استراتژی‌ها در روند دادرسی شرایط آب و هوایی ایالات متحده

دادگاه‌ها نقشی مرکزی در سیاست تغییرات شرایط آب و هوایی ایفا کردند، و این نقش از یک پرونده برجسته دیوان عالی شروع شد که منجر به تعدیل اجباری گاز‌‌های گلخانه‌ای در ایالات متحده شد. این دادگاه‌ها امروزه چگونه پرونده‌های مربوط به شرایط آب و هوایی را بررسی می‌کنند؟ چه کسی برنده می‌شود، چه کسی بازنده می‌شود و چه نوع استراتژی‌هایی در دادگاه تفاوت ایجاد می‌کنند؟

محققان دانشگاه جرج واشنگتون (GW)[۱] مطالعه‌ای در مورد تغییرات شرایط آب و هوایی طبیعی منتشر کردند که برای اولین بار تمامی دعاوی[۲] مربوط به تغییرات شرایط آب و هوایی ایالات متحده را در یک دوره ۲۶ ساله تحلیل می‌کرد.

نویسنده‌ی اصلی، سابرینا مک کورمیک[۳]، دکترای دانشگاه ماساچوست و استاد محیط زیست و بهداشت حرفه‌ای در دانشکده سلامت عمومی میلکن در دانشگاه GW بیان کرد: «این اولین مطالعه انواع دعاوی مربوط به تغییرات آب و هوایی را برجسته می‌سازد که بیشتر احتمال برد یا باخت داشته‌اند، و چرایی این مسئله را بررسی می‌کند» (موسسه میلکن SPH). «تلاش‌ها برای تاثیر گذاری بر سیاست‌های تغییرات آب و هوایی ایالات متحده باید روند‌های فعلی در دادگاه‌ها را مورد نظر قرار دهند».

مک کورمیک و همکارانش تمامی پرونده‌های مربوط به تغییرات آب و هوایی بین سال های ۱۹۹۰ الی ۲۰۱۶، در مجموع ۸۷۳ دعوی را جمع آوری کرده و تحلیل کردند. این گروه همچنین با ۷۸ وکیل، مدافع و دانشمند که در این پرونده‌ها درگیر بودند مصاحبه نموده تا اطلاعات بیشتری در مورد مدارک پیدا کرده و استراتژی هایی که آنها معمولاً در ساخت یک پرونده استفاده می‌کنند را شناسایی کند.

محققان دریافتند که رایج ترین مسئله راجع به شرایط آب و هوایی در دادگاه مربوط به نیروگاه‌های زغال سنگ و نگرانی‌های کیفیت هوای آنها است. این مطالعه نشان داد که آن طرف دعوی که از دادگاه خواهان مقررات بیشتر برای محدود کردن انتشار ها است بیشتر از برد مکرراً بازنده شده است. در این پرونده‌ها، دادگاه‌ها ممکن است تحت تاثیر استدلال‌های صنایع قرار گیرند که مقررات مربوط به کاهش انتشارها منجر خواهد شد تا تولید نیروگاه کاهش یابد، اگرچه اثرات این عمل بر سلامتی و رفاه سنجیده نشده است.

مک کورمیک گفت: «در همین حال، طرفینی از دعوی که می‌خواهند تغییر شرایط آب و هوایی را بررسی کنند اغلب پرونده‌های انرژی تجدید پذیر و بهره وری انرژی را برنده می‌شوند. دادگاه در این گونه پرونده‌ها با نسبت ۲.۶ به ۱ به نفع مواضع طرفدار مقررات رای داده‌اند».

او گفت: چنین پرونده‌هایی ممکن است یک فرصت ارزشمند برای طرفینی از دعوی باشد که خواهان مقررات حکومتی بیشتر در عرصه‌ی تغییرات آب و هوایی باشند اما آنها قدر این فرصت را نمی‌دانند.

این مطالعه چهار هدف معمول شاکیان هوادار مقررات در دعاوی مربوط به تغییرات آب و هوا را شناسایی کرده است: مجبور کردن قانون گذاران دولتی به اقدام در زمینه‌ی کاهش گازهای گلخانه‌ای؛ تغییر رفتار شرکتی؛ مسئولیت پذیری برای عواقب؛ و تغییر مناظرات عمومی.

مک کورمیک گفت: استراتژی‌هایی که وکلا معمولاً در این دعاوی مطرح می‌کنند عبارت اند از: استفاده از علم آب و هوا و دیگر انواع داده‌ها و همچنین همکاری برای تشکیل یک ائتلاف[۴] از شاکیان. این ائتلاف می‌تواند یک استراتژی موثر باشد، به ویژه اگر آنها افراد یا ایالاتی را در حمایت از خود به همراه داشته باشند که توسط برخی جنبه‌های تغییرات آب و هوایی ضرر دیده‌اند.

رابریت، ال.گلیکسمن[۵]، نویسنده‌ی همکار مک کورمیک، دکترای حقوق[۶]، J.B. و مائوریس سی. شاپیرو[۷]، استاد حقوق محیط زیست در دانشکده ی حقوق GW گفت: برنده شدن ممکن است تنها مسئله‌ی مهم در یک دعوی نباشد. در برخی مصاحبه‌ها، وکلا می‌گویند که حتی اگر آنها یک پرونده را ببازند، این استدلال‌ها اغلب منجر به آگاهی عمومی بیشتر از مسائل مربوط به تغییرات آب و هوایی می‌شوند.

گلیکسمن گفت: «امتناع دولت ترامپ[۸] از تایید سهم انسان‌ها در تغییرات آب و هوایی، و اجرای هیچگونه اقدام قابل توجه برای کاهش آن، همراه با عدم توجه مصرانه مجلس در مورد مسائل آب و هوایی باعث شده‌اند تا بررسی تغییرات آب و هوایی در دادگاه‌ها از اهمیت ویژه برخوردار شود. مطالعه‌ی ما ارزیابی می‌کند که چگونه این تلاش‌ها انجام شده است».

منبع: ساینس دیلی

[۱] George Washington

[۲] lawsuits

[۳] Sabrina McCormick

[۴] coalition

[۵] Robert L. Glicksman

[۶] JD

[۷] Maurice C. Shapiro

[۸] Trump