چکیده:بر طبق تحقیقات دانشگاه Binghamton، دانشگاه ایالتی نیویورک، افرادی که با اظهارات سیاسی مخالف اعتقاداتشان روبهرو هستند (افرادی که در نظریاتشان با نقد دیگران مواجه هستند)، سعی میکنند به سختی فکر کنند تا بتوانند استدلالهای بهتر و محکمتری ارائه کنند. Cengiz Erisen ، پژوهشگر در مرکز عملکرد دموکراتیک دانشگاه Binghamton به همراه محققانی همچون Redlawsk (از دانشگاه دلاور)، و ElifErisen (از دانشگاه Hacettepe)، به بررسی رفتار افراد در مواجه با اطلاعاتی که در تعارض با ایدئولوژیهای سیاسی آنها بود، پرداختند. محققان ۵۴۱ موضوع از سایت آمازون را مورد بررسی قرار دادند تا متوجه شوند که سیاستمداران به سیاستهای لیبرالی تمایل دارند یا محافظهکارانه. آنها اظهارات یک نامزد سیاسی را در ارتباط با موضوعاتی همچون مهاجرت غیرقانونی، بحران اقتصادی و پیگرد (تعقیب) هستهای ایران بررسی کردند. نتایج تحقیقات نشان داد که نیمی از افراد اظهارات سیاسی ناسازگار با باورهای سیاسیشان داشتند (مثلاً محافظهکاری با اظهارات لیبرال) و نیم دیگری از افراد هم اظهاراتشان با عقایدشان مطابقت داشت. و همچنین اطلاعات نامتجانس (متعارض) در این مورد که مردم در مورد سیاست چه فکر میکنند، بهطور قابل توجهی تغییر میکنند. محققان دریافتند که در صورت عدم متقاعد کردن مردم به تغییر ذهن خود (تغییر باورهایشان)، آنها در برابر اطلاعات جدید باورهای پیشین خود را تقویت کرده و سعی میکنند از آنها دفاع کنند، و در برابر استدلالها به سختی فکر میکنند. |
بر طبق تحقیقات دانشگاه Binghamton، دانشگاه ایالتی نیویورک، افرادی که با اظهارات سیاسی مخالف اعتقاداتشان روبهرو هستند (افرادی که در نظریاتشان با نقد دیگران مواجه هستند)، سعی میکنند به سختی فکر کنند تا بتوانند استدلالهای بهتر و محکمتری ارائه کنند.
Cengiz Erisen ، یک محقق، پژوهشگر در مرکز عملکرد دموکراتیک دانشگاه Binghamton به همراه محققانی همچون Redlawsk (از دانشگاه دلاور)، و ElifErisen (از دانشگاه Hacettepe)، به بررسی رفتار افراد در مواجه با اطلاعاتی که در تعارض با ایدئولوژیهای سیاسی آنها بود، پرداختند. محققان ۵۴۱ موضوع از سایت آمازون را مورد بررسی قرار دادند تا متوجه شوند که سیاستمداران به سیاستهای لیبرالی تمایل دارند یا محافظهکارانه. آنها اظهارات یک نامزد سیاسی را در ارتباط با موضوعاتی همچون مهاجرت غیرقانونی، بحران اقتصادی و پیگرد (تعقیب) هستهای ایران بررسی کردند. نتایج تحقیقات نشان داد که نیمی از افراد اظهارات سیاسی ناسازگار با باورهای سیاسیشان داشتند (مثلاً محافظهکاری با اظهارات لیبرال) و نیم دیگری از افراد هم اظهارات آنها با عقایدشان مطابقت داشت. سپس از افراد خواسته شد تا از اندیشههای (باورهای) مورد حمایتشان در مقابل اندیشههای مخالف در اظهارات آن کاندیدا دفاع کنند (عکسالعمل نشان دهند).
نتایج تحقیقات نشان داد که اطلاعات نامتجانس (متعارض) در این مورد که مردم در مورد سیاست چه فکر میکنند، بهطور قابل توجهی تغییر میکنند. محققان دریافتند که در صورت عدم متقاعد کردن مردم به تغییر ذهن خود (تغییر باورهایشان)، آنها در برابر اطلاعات جدید باورهای پیشین خود را تقویت کرده و سعی میکنند از آنها دفاع کنند، و در برابر استدلالها به سختی فکر میکنند. اریسن گفت (بیان داشت): «یافتههای قوی ما نشان میدهد، که مقاومت در برابر دیدگاه مخالف یا حمایت از دیدگاه ایدئولوژیک خود، پردازش اطلاعات به صورت عمیقتر و کارآمدتر را موجب میشود، که این منجر به فراخوانی افکار و عقاید بیشتر و نیز شناخت ابعاد مختلف یک موضوع میشود». این ممکن است چیزی (نتیجهای) در باب ماهیت استدلال انگیزشی به ما بدهد: «مردم در مقابل دیدگاههای سیاسی دیگر، نه با طرح چند ابهام محدود که با سرزنش و پائین آوردن دیگران، مقاومت میکنند؛ آنها تلاش میکنند تا خود را در برابر افکار مخالفی که محتوا و حجم دارند، غنی کنند. هرچند که آنها مخالف بیانیهی ضد ایدئولوژیک یا حمایت از یک اظهارنظر در راستای ایدئولوژی خود هستند، مردم وقتی که از نظرات خود دفاع میکنند سعی میکنند افکاری با کیفیت بهتر تولید کنند.
اریسن معتقد است که سیاستگزاران باید از نتایجی که لفاظی (فصاحت بیان) به دنبال دارد، استفاده کنند. هرچه بیشتر طرف مقابل را نادیده بگیرد، یا مخالف دادن بیانیههای سیاسی متعارض (بیانیههای سیاسی در مخالفت با نامزد دیگر) باشد، افکار عمومی (مردم) بیشتر او را دنبال خواهند کرد. وی اظهار داشت: مبادلهی اطلاعات کمتر، درگیری کمتر را به دنبال خواهد داشت.
منبع: ساینس دیلی